智能家具

解析行业动态,把握市场变化

亚博APP_论文发不出来或许不是你的错:可能是编辑找不到评审人

更新时间:2021-05-25
本文摘要:费经心思写好的paper,投稿之后就杳无音信了?

费经心思写好的paper,投稿之后就杳无音信了?这种状况预计会唤起许多科研人的“凄惨回忆”。现在,多数的论文评审事情落到了少数学者的身上,这不仅让评审人不堪重负,降低了评审效率,也倒霉于学术公正。一些网站、期刊和小我私家正在努力改变同行评审的现状。

亚博APP

图片泉源:Malte Mueller/Getty今年早些时候,密歇根大学(University of Michigan)的风湿病学家米歇尔•卡伦伯格(Michelle Kahlenberg)遇到了一些难题。为了给免疫学期刊上的一篇论文找到两位审稿人,她先后联系了 25 位研究人员,这刷新了她编辑生涯中的纪录。

许多学者和期刊都在努力推动对同行评议的认可和激励。“我所接触的所有活跃的审稿人都具有该领域的专业知识,”卡伦伯格说道。她小我私家认识一些审稿人,并凭据他们的建议邀请了一些其他专家来举行评审。然而,许多人委婉地表现了拒绝。

大多数人都说他们太忙了。同行评议被认为是学术界质量磨练的黄金尺度。在论文揭晓之前,通常需要两到三位不到场研究的专家举行独立评审。

这一历程要求审稿人险些完全出于自己的信念来到场。卡伦伯格表现,要想为一篇论文找到合适的审稿人,她平均需要联系 6 到 10 位研究人员。卡伦伯格的履历并不是个例。

纽约大学(New York University)的社会神经学家杰伊•范•巴维尔(Jay Van Bavel)表现:“我每年会收到 100 到 200 次论文评审的邀请,我有几个同事都被大量的论文评审事情压得喘不外气来。我还认识一些人,他们险些拒绝了所有的评审要求。

”但关于审稿人疲劳事情的研究在很大水平上被忽视了,部门原因是大多数学术出书商对同行评议历程背后的数据讳莫如深——这可能是因为出书商或期刊没有明确的念头提供这些数据。这样做甚至还可能招来对于期刊的审查。现在,一场新的运动旨在革新这一现状:许多学术人员和期刊正在不停推动认可和勉励同行评议;审稿人也在新的在线平台上记载他们的审稿历程,这为人们相识审稿历程打开了一个新的数据泉源;而一些新的研究首次关注了同行评议中的微妙状况,其中一些展现了令人担忧的趋势。

这些变化是否会对像卡伦伯格这样的编辑有所资助另有待视察。与此同时,论文评审主要还是学者出自于小我私家热爱的无偿劳动,为了资助新的研究在自己的学科里更早的曝光,而且保证整个系统的正常运转。少数学者评审了多数的论文1831 年,剑桥大学教授威廉•惠威尔(William Whewell)说服了伦敦皇家学会(Royal Society of London)——世界上第一家科学出书商——委托对论文稿件举行公然陈诉,这开创了我们今天所知的同行评议。但直到最近,独立的论文质量评审才成为一种基本要求;备受瞩目的《自然》(Nature)杂志在 1973 年才强制划定了同行评议。

然而,学术期刊审稿历程背后的机制在很大水平上仍然是一个谜,这点并不令人惊讶。而最近公布的一系列陈诉正试图回覆其中的一些问题。Publons 是一个能让研究人员在线记载同行评议运动的网站,它公布的一份陈诉显示,全世界的学者们每年花在论文评审上的时间约为 7000 万小时。

亚博APP

大部门的事情都落在了蓬勃国家的学者身上,因为他们和期刊编辑越发熟悉,而且其中大多数人也居住在西方国家。然而事实上,生长中国家的研究人员更愿意接受论文评审事情,提交评审意见的速度也更快。学术出书商和期刊也开始提高论文评审的透明度,这可能是对同行评议周(Peer Review Week)的回应。

同行评议周是每年 9 月举行的一项运动,旨在庆祝同行评议历程如何资助维持科学记载。例如,著名的生物医学杂志《eLife》向研究人员提供了其 2012 至 2017 年的稿件提交数据,基于这一数据的的研究发现,女性和非西方国家学者在同行评审、期刊编辑和资深作者方面的代表性不足。

该研究于 8 月揭晓在预印本网站 bioRxiv 上。9 月,英国物理学会(Institute of Physics)下属的 IOP 出书社(IOP Publishing)也公布了一份陈诉,分析了其下属期刊的同行评议。陈诉发现,美国的物理学家负担了不成比例的同行评议:30% 的受邀审稿人来自美国,但只有 10% 的投稿来自美国的作者。

相比之下,中国的学者只受邀评审了 7% 的论文,孝敬的论文数量却到达了四分之一。图片泉源:Pixabay评审事情吃力不讨好?纽约大学的社会神经学家范·巴维尔表现,期刊评审任务的漫衍不均是一个严重问题,他说:“我在圣诞节做评审,在元旦前夜做评审,一年到头险些每隔一天都要做一次论文评审。

而且我不是一小我私家—— 不停增加的论文肩负全落在了一小群评审员身上。”范·巴维尔认为,支付大量事情的评审人员应该获得人们的认可。公然认可他们的事情或许就是一种方式。当 Publons 于 2013 年推出时,它的目的是为学术界人士提供一个平台,资助论文评审人员提升声望。

该网站现在拥有凌驾 47 万的注册用户和 270 万份评审陈诉,这两个数字都在去年中翻了三倍。同时该网站也有年度同行评议奖(Peer Review Awards)。

英国诺丁汉大学(University of Nottingham)的工程师艾哈迈德•扎卡里亚•哈菲兹•穆罕默德(Ahmed Zakaria Hafez Mohamed)今年被 Publons 评为工程领域最优秀的 1% 评审员,排名是基于被添加到平台上的到场出书前同行评议的数量。穆罕默德去年审阅了 89 篇论文,他说:“同行评议不仅仅是审核论文,也是提高我们自身知识的一个途径。”为了遇上最后期限,他通常要在周末加班完成评审事情。

BI 挪威商学院(BI Norwegian Business School)的流传学和文化学研究员克里斯托弗•卢茨(Christoph Lutz)表现,穆罕默德的获奖“让同行评议这种经常被忽视的、幕后的和自愿的事情变得越发引人注目”。卢茨今年也被 Publons 评为最佳评审员,他说:“这是一个很好的信号,讲明我作为一个同行评审员的事情是被重视的。

亚博APP

”评审人员应当获得酬劳吗?一些期刊走得更远:与其给评论者公然的荣誉,为什么不给他们合适的酬劳呢? 几年前,《公共经济学杂志》(Journal of Public Economics)测试了三种提高评审效率的方法,划分是:提供应研究人员每次 100 美元的评审奖励,设定更短的评审期限,以及见告评审人员他们的评审周期将会公然公布。实验发现,更短的期限和现金奖励都市加速评审周期,但后者需要提醒评审人员他们的奖励情况。由于终身教授的财政状况通常越发稳定,所以相比于现金奖励,他们对宣布自己的评审周期的反映越发努力。

有些期刊,例如《美国经济评论》(American Economic Review)会定期向评价者支付稿酬,以获得实时的评论。然而,去年 9 月揭晓的一项研究讲明,非款项奖励——好比在期刊上添加评审人员的名字,同时附上谢谢或发表评审员证书——可能并不有效,而且在某些情况下可能会取消评审人员到场同行评议的努力性。

研究的配合作者、比利时根特大学的社会学家马可·西伯(Marco Seeber)表现:“我们倾向于认为某些奖励能刺激所有的行为,但同行评议是一种特殊的行为,同时也受到道德答应和心理享受的驱动。”加拿大多伦多西奈山医院(Mount Sinai Hospital)的癌症研究员埃莱夫塞里奥斯·戴曼迪斯(Eleftherios Diamandis)在2015年写给《自然》杂志的信中指出,退休学者可能是拥有广博知识和足够空闲时间的潜在评审人员。他指出,小额现金奖励可能会让他们更愿意到场。

卢茨对此表现赞同:“我认为向高质量的同行评议人员支付用度应该成为常态,而不是特例。”然而,并不是所有的研究人员都看好这个想法。

德国马克思·普朗克研究所(Max Planck Institute)和捷克共和国科学院(Academy of Science of the Czech Republic)的物理学家蒂博·德里安(Thibault Derrien)认为向评审人员支付酬劳会引发伦理问题。他说:“研究人员被要求保持公正客观,而付费行为会让这个本已懦弱的历程变得越发糜烂。

亚博APP

”图片泉源:Pixabay开放获取如何改变同行评审?至少从经济角度来看,对审稿人支付用度并不是不合理的,因为传统学术出书商的利润率是出了名的高。关于学术出书行业的新纪录片《学术生意》(The Business of Scholarship)指出,顶尖的盈利性出书商拥有 35% 至 40% 的利润率,通常比苹果 、脸书和谷歌等公司还要高。近年来,一些国家已经接纳措施,切断了与主要出书商的联系;研究基金的资助方也计划引导学术界走向开放获取。

开放获取是一项旨在解决传统出书商和研究人员之间权力失衡的运动,目的是让所有学术内容在网上免费获得。开放获取模式对同行评审具有启示意义。

许多开放获取的期刊,好比 PLOS One,都强调揭晓任何具有科学活力的论文,而传统的期刊更喜欢创新或有影响力的文章。只管许多人认为这种转变有利于科学,但它增加了对审稿人的需求,因为有更多的论文需要审阅。生物心理学家、荷兰脑诊所研究所主任马丁•阿恩斯(Martijn Arns)指出,这反过来又降低了同行评议的质量,因为最有资质的评审人员可能会忙于其他的评审事情。

在已往的几年里,开放获取期刊的出书商试图通过调整他们的审稿流程来简化审稿机制。一些研究人员也提出了自己的建议。

阿恩,一位开放获取的支持者,提出了一个双重体系:知名度较高的的文章可能会有越发广泛的读者群,应该在揭晓前获得严格的同行评议;而社会影响较小的研究,好比那些突出某一特定方法或证实之前发现的研究,可以在揭晓后举行评议。阿恩表现这将能大大减轻审稿人的肩负,不外他也指出很难预测一篇论文适合哪一个种别。范·巴维尔提出了另一种选择。他说,出书商应该从他们的“罪恶收入”中拿出 200 美元来支付审稿人的的订阅用度、开放期刊运作用度或会员用度。

他指出,这种制度已经存在于图书出书商之中。例如,范·巴维尔曾经因为加入一家开放获取期刊的编辑委员会而获得 1500 美元的酬劳;巧合的是,其时他在同一家期刊上揭晓了一篇论文,所以他用这笔钱支付了文章的处置惩罚用度。他说,这种方法“似乎是一种很好的方式,可以回馈给那些努力事情以保持期刊平稳运行的编辑或审稿人”。

在《医学互联网研究杂志》(Journal of Medical Internet Research)上,研究人员可以通过评审、编辑或向为杂志撰写论文来收集“积分”,而向该杂志提交论文的作者被要求提供相当于他们论文处置惩罚费的积分。心理科学进步学会(Society for the Improvement of Psychological Science)的期刊《心理学》(Psychology)给评审员提供了一种选择:为论文评审员支付一小笔用度,或者选择将用度转到为囊中羞涩的科学家设立的“宽免基金”或他们所在机构的开放获取基金。

范•巴维尔表现:“我希望看到一个系统,让人们可以自荐到场评审任务。这将使编辑能够找到潜在的评审人员,并资助那些可能不被关注的人获得到场文章评审的时机。”泉源:Undark 学术投稿人编辑整理点亮“在看”。


本文关键词:亚博APP

本文来源:亚博APP-www.pc-online-hub.com

返回顶部 在线客服

Copyright © Since 1998 闵ICP备64449508号-2 龙岩市亚博APP科技股份有限公司 服务热线:0357-227051570 友情链接:亚博手机网页版 亚博App dota2竞猜官网